segunda-feira, 22 de abril de 2013

Entrevista com Cass Sunstein


Cass Sunstein














Cass Sunstein, Director of the Office of Information and Regulatory Affairs at the Office of Management and Budget, poses for a photo in the Eisenhower Executive Office Building across from the White House in Washington, on March 16, 2011. (AP)


Interessante entrevista de Cass Suntein. Nela ele fala sobre sua experiência como acadêmico (professor e escritor) e também como gestor público, na Direção do Escritório de Regulação.
O que mais o surpreende em relação ao desconhecimento do público em geral sobre a Constituição? O desconhecimento de que a aplicação da Constituição não é mecânica, mas construída.
"It’s not a matter of just applying the rules. The fact that the rules are developed, over generations, and a lot of issues just aren’t resolved."
"As an academic, a great deal of my time is spent writing, with very little in meetings. In government, the premium is placed on figuring things out through discussing them with other people."

http://www.thedailybeast.com/articles/2013/04/17/cass-sunstein-how-i-write.html


Cass Sunstein: How I Write

Obama’s former regulatory czar’s new book, Simpler, heralds a more efficient government as a result of fewer and smarter regulations that are based on behavioral economics. The Harvard Law School professor talks about how he writes in half-hour intervals, and what the difference between academia and government is.


Describe your morning routine, post-White House.

I begin by checking the Internet: my favorite newspapers, The New York Times andThe Washington Post. I’ll also probably check, within an hour or two of getting up, the National Bureau of Economic Research website, Marginalrevolution.com, and the American Economic Association, to see if there are any new papers. I’ll probably spend an hour reading. I tend to wake up at 7:30 and if I’m actively engaged in writing, I’ll start writing by 9. I’m usually able to find crevices in which to write. Early in the morning there’s no obstacle to finding at least a little time to do some writing.
It’s likely I’ll get to an office between 9 and 9:30. Most days I’ll mostly write from 9:30 until noon. There’ll be stops and starts, and I’ll typically go from one project to another, depending on how they’re going. At the moment I’m working on an article in the general area of behavioral economics and public policy. I’m also working on a magazine piece, on a very different issue. I like to go back and forth—if I’m stuck on one, I’ll jump to the other. I’m also working on my next book, which has nothing to do with my current one. I’ll turn to that if I feel something’s brewing there. Most mornings I’ll spend time on two or three different writing projects.
Do you have any distinctive habits or superstitions associated with the writing process? Do you have a magic hat you wear?
I think the most distinctive habit I have is that I don’t need any startup time to write. If my class ends at 2:30 p.m., I’ll talk to the students, answer their questions until 2:45, and then I can be writing right after. Some days I have my next class at 5 and if I prepared the day before, I need another 45 minutes or so to prepare right before class, so between 3 and 4:15 I can be writing. The habit I’ve developed is to write in any free half hour I might find.
Could you recommend three books that are favorites of yours in your own field?
Sure. I’d recommend Albert Hirschman’s Exit, Voice, and Loyalty, as I’m now doing something on Hirschman, so he’s on my mind. It’s a great and fun book. I love Richard Thaler’s Quasi Rational Economics. A collection of some of his most interesting and inventive essays, the real foundation of behavioral economics. For the third? I guess I’d recommend a book that’s very far afield, A.S. Byatt’sPossession. It’s just a great novel. It doesn’t have a close connection to my economic work, but what the heck, it’s about human nature.
Is there anything that’s guaranteed to make you laugh?
Awkward movement by a puppy.
What was a day like for you while you were still working at the White House?
It was much more packed. Within government there isn’t a typical day. What happens changed from day to day. But 8:30 a.m. meetings were every day. In government, you’re not a writer, you’re an administrator. [Sunstein was Administrator of the Office of Information and Regulatory Affairs for the first term of the Obama administration.] I was in charge of a small office that helped oversee government regulation. There were often four or five meetings each morning, and often more meetings that would go until 8 at night, sometimes later. You’d always be on your Blackberry. If you got some free time between meetings, you’d maybe work on a document that would be some kind of official document; you’d try to improve it. As an academic, a great deal of my time is spent writing, with very little in meetings. In government, the premium is placed on figuring things out through discussing them with other people.
As an academic, a great deal of my time is spent writing, with very little in meetings. In government, the premium is placed on figuring things out through discussing them with other people.
What is something that surprises you that most of the general public doesn’t understand about the Constitution or Constitutional law?
Maybe insufficient appreciation that Constitutional law isn’t mechanical. It’s not a matter of just applying the rules. The fact that the rules are developed, over generations, and a lot of issues just aren’t resolved. Their resolution involves some kind of judgment. That I think is not as well appreciated as it might be.
I was speaking with a religious historian who described the Bible as the text that is most frequently used and wielded by people who have not actually read or studied it. I was thinking that the Constitution might qualify for second place. The Constitutional right to bear arms in a militia, as opposed to carrying guns around town, for example.
Well, I think the Constitution in many places is ambiguous. The Supreme Court has settled on the view that the Second Amendment does include an individual's right to own guns, and I think that’s a perfectly legitimate reading of the Second Amendment. Historians have not reached a consensus, but I think the Court’s interpretation, that it does include individual rights, is certainly a legitimate reading of the text.
You know President Obama personally, and have worked with him closely for many years. Is there anything that might surprise the general public about the President that is not widely known?
People know that he’s a cool customer.
Totally.
He’s a very calm person. But he also has immense personal kindness. His generosity and kindness to individuals, including yours truly, is part of the mark of the man. Extraordinary kindness and generosity.
Your new book is about new ways of governing. Is there a particular foreign government that you admire and think that their methods are exemplary of the way that, perhaps, the U.S. should head?
I have lot of enthusiasm for our government, including for what the administration has been able to achieve in the regulatory area in the last few years. I think we are a pretty good model. The United Kingdom has done some interesting things in terms of empirical testing of policies, to see whether they achieve their expected goal. We’ve been in contact with them about the need for empirical testing. They stand with us in moving toward a government that’s based on evidence and data, rather than hunch and hope.
Sounds like baseball. The Moneyball approach to government.
In fact my book features a chapter entitled “Regulatory Moneyball."
”Last question for you, Cass. What would you like carved on your tombstone?
“He’s still alive!”

segunda-feira, 11 de março de 2013

Discussão com o Prof. Conrado Hubner Mendes - Deliberative performance of constitutional courts (24/04)




É com muita alegria que comunicamos que na próxima reunião do Núcleo Constitucionalismo e Democracia, dia 24/04 (quarta-feira), às 17:00, iremos receber o Prof. Conrado Hubner Mendes na Faculdade de Direito da UFPR.


O Prof. Conrado irá apresentar e debater conosco o paper intitulado "Deliberative performance of constitutional courts".  O paper já foi enviado aos membros do Núcleo.

Conrado Hubner Mendes é Doutor em Direito pela Universidade de Edimburgo, Mestre e Doutor em Ciência Política pela Universidade de São Paulo (USP) e atualmente é professor da Escola de Direito da Fundação Getúlio Vargas (FGV).

Todos mais do que convidados!!

Até lá!

terça-feira, 5 de março de 2013

Breve panorama sobre a obra de Mark Tushnet

O amigo e colega do Núcleo, agora radicado em Brasília na UNB, Eduardo Borges nos envia este interessante artigo publicado no CONJUR sobre a obra de um dos mais importantes constitucionalistas contemporâneos - MARK TUSHNET.

http://www.conjur.com.br/2013-mar-03/embargos-culturais-mark-tushnet-movimento-critical-legal-studies

"Mark Tushnet é importante teórico do direito norte-americano e participou ativamente do movimento critical legal studies, ao longo da década de 1980. Conta em sua biografia com o prestigioso dado de ter sido estagiário (law clerk) de Thurgood Marshall na Suprema Corte norte-americana."

"Mark Tushnet escreveu artigo criticando a suposta utilização do princípio da neutralidade na interpretação do direito[3]. A alegação de tal princípio pela teoria liberal fora designada para remediar um problema central na teoria geral do direito, de modo a se engessar o poder judiciário, prevenindo-se contra eventual e temível tirania da toga[4].
Para Tushnet, a neutralidade parte de premissa equivocada, que nos trataria atomística e individualmente com autonomia, presumindo que nossas opções e valores são independentes das escolhas e avaliações feitas e sustentadas por terceiros"

"No livro Taking the Constitution away from the Courts, Mark Tushnet reúne uma série de ensaios publicados previamente em várias revistas de universidades norte-americanas. Defende um novo modelo de interpretação constitucional. Problematizando o método clássico de controle de constitucionalidade nos Estados Unidos, o judicial review, Tushnet acredita que os próprios cidadãos devem estar atentos e vigilantes, na defesa de seus direitos."

quinta-feira, 21 de fevereiro de 2013

Artigo de Cass Sunstein sobre Leis de proteção aos indivíduos X Liberdade Individual

Interessante artigo de Cass Sunstein, publicado pelo New York Review of Books de março/2013, sobre o conflito entre leis de proteção aos indivíduos (como a limitação da venda de cigarros, refrigerantes, a lei que criou uma proteção pública mais ampla para a população estadunidense, etc.) e a possível ofensa à liberdade individual.

“Mill’s claim has a great deal of intuitive appeal. But is it right? That is largely an empirical question, and it cannot be adequately answered by introspection and intuition. In recent decades, some of the most important research in social science, coming from psychologists and behavioral economists, has been trying to answer it. That research is having a significant influence on public officials throughout the world. Many believe that behavioral findings are cutting away at some of the foundations of Mill’s harm principle, because they show that people make a lot of mistakes, and that those mistakes can prove extremely damaging (...) Emphasizing these and related behavioral findings, many people have been arguing for a new form of paternalism, one that preserves freedom of choice, but that also steers citizens in directions that will make their lives go better by their own lights”

http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/mar/07/its-your-own-good/?utm_medium=email&utm_campaign=February+19+2013&utm_content=February+19+2013+CID_59c0be5a594ffdee88690c9ad2b3026d&utm_source=Email%20marketing%20software&utm_term=Its%20For%20Your%20Own%20Good 

quinta-feira, 14 de fevereiro de 2013

Morre Ronald Dworkin.

Morreu hoje Ronald Dworkin. Filósofo do direito e intelectual público. Fica a sua narrativa; o sentido sempre desafiador e polêmico das suas teses. A crítica necessária ao positivismo de Hart. Tão logo li o "Justice for Hedgehogs" tive a impressão de um livro mais autoral dos que os anteriores, mais ousado, mais arriscado, enfim, um livro que se escreve ao final da vida. Como toda obra do Dworkin, esta última nos provoca, instiga a pensar e criticar. Aliás, esta uma marca do seu trabalho:, dar trabalho aos  críticos. Nada em Dworkin era superficial, muito embora a apropriação das suas teses, sobretudo a do juiz Hércules, a idéia de integridade, a noção de princípios, a analogia do direito com a literatura, etc sofra com a simplificação ou banalização dos seus simpatizantes, bem como dos seus críticos. Para mim fica a lembrança dos seus seminários nos anos de 1998 e 1999 junto com seu fiel escudeiro o filósofo Thomas Nagel.

terça-feira, 11 de dezembro de 2012

STF, SEPARAÇÃO DE PODERES E CASSAÇÃO DE MANDATOS. Texto do prof. de Direito Constitucional da UNB JULIANO ZAIDEN BENVINDO

O Núcleo de Constitucionalismo e Democracia reproduz o texto do prof. da UNB JUliano Zaiden Benvindo que reflete as nossas discussões de muitos anos e abre para outras, afinal, como o próprio autor fala, o constitucionalismo é um processo de aprendizado. LEian! Imperdível!!

A decisão do STF sobre a cassação de mandatos de parlamentares é um escândalo. Nesse aspecto, várias pessoas e os próprios Ministros estão se debruçando em diversos malabarismos constitucionais a partir da leitura de um artigo ou outro. Sobre isso, recomendo o post do Prof. Jorge Amaury Nunes hoje há pouco. Mas a questão central não é se se aplica o artigo tal ou qual. O problema é mais central da
 própria compreensão do que significa constitucionalismo, separação de poderes, checks and balances, etc. Volto a enfatizar: é lamentável qualquer decisão que casse mandatos de parlamentares por uma Corte de Justiça. Isso, em qualquer democracia relativamente coerente, é um absurdo. Só que aqui o oportunismo, o populismo e os diversos ismos que podemos dar a essa interpretação que vem pautando o STF ganham peso. Deixemos as paixões e vamos entender um pouquinho mais como funciona a relação institucional em uma democracia constitucional. Existem aspectos referentes à representação, à legitimidade democrática, ao papel da Parlamento, etc. Cassação é ato político, não efeito de sentença condenatória criminal. E isso já basta para afastar qualquer malabarismo hermenêutico. Isso tem uma razão histórica, institucional e de legitimidade que ultrapassa essa tentativa de buscar vontades do legislador, de aplicação de artigo X ou Y, etc. É própria de uma democracia constitucional essa proteção à representação e ao papel parlamentar. Cassação é decidida por pares políticos, não por juízes (que, em tese, não deveriam julgar politicamente, como é o caso de decidir sobre o instituto da cassação). Aliás, se tem algo que pode definir este julgamento como um forte julgamento político é a possibilidade de cassar mandatos. Não estou examinando se fulano ou sicrano é culpado ou não. Essa não é a questão. É que é um surrealismo sobre qualquer lógica de uma democracia constitucional imaginar cassação de mandatos por Cortes Constitucionais. Isso se faz em ditaduras (e assim o foi no Brasil no passado, como se deu durante a ditadura de 64). Reafirmo: em qualquer país sério, cassar mandatos de parlamentar por cortes de justiça gera uma forte reação institucional, exatamente porque quebra o funcionamento normal de uma democracia que preza pela princípio da separação de poderes.

sábado, 8 de dezembro de 2012

FILOSOFO GIACOMO MARRAMAO no PPGD/UFPR

Convidamos a todos para no dia 10/12, segunda-feira, às 19 hrs na Faculdade de Direito da UFPR, PRograma de Pós-Graduação, assistir a palestra do filósofo italiano Giacomo Marramo. Iniciativa dos Núcleos de História e Subjetividade, Direito e Política, Constitucionalismo e Democracia.